Britannica slaat terug naar Wikipedia

Wikipedia lag eind vorig jaar behoorlijk onder vuur omdat artikelen zeer storende fouten zouden bevatten. Ook zouden artikelen gesaboteerd worden. De paus afgebeeld als Dart Vader bijvoorbeeld, en meer van dat soort puberale humor. Een rapport van Nature beweerde vervolgens dat het kwaliteitsverschil met Britannica nihil was. Maar dat is de Britten weer in het verkeerde keelgat geschoten.

Het einde van een succesverhaal op internet leek eind vorig jaar nabij, wie althans de lawine van artikelen over de slordigheden en erger van Wikipedia in vooral online media moest geloven. Wikipedia-oprichter Jimmy Wales bleef lange tijd stoïcijns onder de kritiek. Hij beloofde pas beterschap toen voormalig politiek adviseur John Seigenthaler in een artikel in verband werd gebracht met de moorden op John en Robert Kennedy en de online encyclopedie volgens Seigenthaler lange tijd weigerde in te grijpen.

Ergens in december 2005 was daar plots licht aan het eind van de inktzwarte tunnel: Nature publiceerde een rapport waaruit bleek dat Wikipedia helemaal niet zo slordig was in vergelijking met het alom gerespecteerde Encyclopedia Britannica. Ook die maakt fouten, en niet eens zo veel minder dan Wikipedia, concludeerde de onderzoekers van Nature. Wales kon opgelucht ademhalen, maar de dames en heren van de Britannica verslikten zich in hun zelfingenomen thee.

Hun antwoord heeft even geduurd, maar is er niet minder stellig om: het onderzoek van Nature deugt niet, en wel hier om. Het kost waarschijnlijk nogal wat moeite om het hele rapport alleen al door te lezen, laat staan op z’n merites beoordelen. Af en toe stilstaand bij het scrollen lijkt het een mengelmoes van statistische, procedurele en feitelijke weerleggingen tegen het rapport van Nature.

Zware kost voor de gemiddelde surfer. En dit misschien ietwat cynische exemplaar denkt dan dat Britannica er wel alles aan moet doen om zijn meerwaarde te bewijzen, want het overgrote deel van de inhoud van de online encyclopedie is niet gratis. Precies ja, in tegenstelling tot die van Wikipedia.

Scroll Up

Pin It on Pinterest